Es posible que tenga que trabajar al lado de personas que piensen de forma totalmente opuesta a la suya acerca de un tema dado y la opinión de ellos podría salir airosa no necesariamente porque tengan la razón. Por ejemplo, un monomaníaco (no importa cuán ignorante o malintencionado sea) puede "ganar" una discusión porque las personas que no son monomaníacas tienen otras cosas que hacer aparte de discutir sobre un artículo de una enciclopedia de Internet.
El caso opuesto también es grave. Es posible que usted no tenga que trabajar con nadie que piense lo contrario de usted y, al final, lo que usted escriba se quedará en la Wikipedia. Sin embargo, la neutralidad de un artículo está relacionada con la cantidad de personas que ayudan a redactarlo y que escriben comentarios en las páginas de discusión de los artículos. En otras palabras, por falta de opiniones antagónicas a la suya, usted podría establecer un consenso viciado de puntos de vista parcializados.
Muchas personas con causas se acercan a la Wikipedia porque las editoriales no publican su material y porque el hospedaje en la Web cuesta dinero. Como consecuencia de esto, tenemos artículos detallados sobre oscuros activistas, mientras que sus opositores apenas tienen un esbozo cuyo contenido es una serie de letanías de todas las cosas malignas que les hicieron a los oscuros activistas.
Muchas personas que tienen héroes nacionales o étnicos también se acercan a la Wikipedia para publicar largas biografías sobre héroes históricos o legendarios. La importancia que estos contribuidores dan a un individuo o a un tema particular tiende a ser sobrevalorada (a veces odiosamente sobrevalorada) debido a la pertenencia de ellos a un país o a un grupo étnico en particular.
La Wikipedia es hostil a campos enteros del pensamiento, por ejemplo, cuando hay una controversia entre científicos "duros" y especialistas de cualquier otro campo, Wikipedia favorecerá a los primeros.
La mayoría de los contribuidores, si no todos, tiene una parcialidad política que no necesariamente hacen del conocimiento de los demás (esto es cierto incluso en los casos de los editores que pretenden o piensan que son imparciales. Todos están trabajando para cambiar los artículos de una forma u otra. Y si en algún momento llegan a tener más recursos (y, por consiguiente, más tiempo) que los demás, entonces sus opiniones prevalecerán.
Los artículos tienden a ser "artículo-céntricos", es decir, las personas afirman que alguna cosa (lo que sea) es excepcional en su provincia natal, en alguna pequeña ciudad o en su pasatiempo excéntrico, sin advertir con franqueza que su provincia natal es totalmente insignificante, que su pequeña ciudad en realidad no es tan especial o que su pasatiempo excéntrico, de hecho, es excéntrico.
Las ideas que son hostiles para la mayoría de geeks de la Internet (por ejemplo, argumentos en favor de la gestión digital de derechos) son revertidos sin pensarlo dos veces, aunque estén escritos desde un punto de vista neutral.
Los usuarios pueden evitar críticas por expresar puntos de vistas parcializados agregando a un artículo pequeños detalles desde puntos de vista neutrales. Negando ciertos hechos y presentando otros, se pueden unir varias oraciones con un punto de vista neutral y crear un solo artículo muy cargado de idiosincrasia. Como algunos wikipedistas no ven el bosque por ver los árboles, estos artículos con puntos de vista alejados de la neutralidad raras veces son identificados.




Problemas de lengua[editar]
El uso indiscriminado de las variantes argentinas, mexicanas, venezolanas, españolas, peruanas, etc. del idioma español es un problema. A menos que el artículo sea sobre dialectología, este debería estar escrito en español estándar. Por ejemplo, un usuario que busca información sobre el dinero, no necesariamente le interesa saber que, popularmente, en México al dinero se le llama lana; en Costa Rica, harina; en Venezuela, biyuyo; en Argentina, guita; y en otros países plata. El usuario lo que necesita es información sobre el tema que originalmente le interesa.

En relación con el léxico, también es molesto el empleo de palabras en otros idiomas (particularmente, en inglés) cuando existen equivalentes en español.
A propósito de otros idiomas, algunas páginas (Internet Archive, o el mismo título de esta página, por ejemplo) son traducciones que parecen haber sido hechas con programas de traducción automática, como BabelFish o WordMagic, algunas veces las palabras están en español pero la gramática de los artículos está en otro idioma. En estos casos, es más productivo leer los artículos en el idioma original, antes que leerlos en español, claro está, si el usuario domina ese otro idioma.
Los puntos de vista diferentes dentro de una misma área tienden a crear sus metalenguajes propios, lo cual produce que la interrelación y la comparación de ideas y de artículos sea muy pobre.
La calidad de la escritura de la mayoría de los artículos, incluyendo los artículos destacados, es mala. La mayoría de los párrafos carecen de cualquier cohesión y no llegan a ninguna conclusión. Hay secciones enteras que están compuestas de oraciones huérfanas, que quizás fueron creados por usuarios aleatorios que copiaron información de alguna página Web y la pegaron en la Wikipedia.

Del mismo modo, existen superoraciones monstruosas, compuestas de múltiples cláusulas subordinadas que, para poder comprender, se necesita de una concentración suprema. La mayoría de los usuarios ignora la precisión gramatical y crea oraciones de tipo analítico, pero innecesariamente ("El evento es lo que causó emoción en la comunidad científica"), casi nunca redacta oraciones sintéticas ("el evento emocionó a los científicos"). La gramática, la puntuación y la ortografía generalmente son buenas, pero el estilo y la claridad de las ideas, no.